Ordenanzas sobre perros peligrosos, condado de Stevens, Washington – Título 12 – Hablando claro – ¡Conozca sus derechos!

Como reacción a una serie de ataques de perros y problemas en los últimos años en los condados, tanto el condado de Stevens como el condado de Spokane en el estado de Washington (y en todo el país) han adoptado nuevas normas para tratar con perros potencialmente peligrosos y feroces. Dado que soy ciudadano del condado de Stevens, hablaré sobre la nueva ordenanza del Título 20 adoptada en diciembre de 2007 por el condado de Stevens.

El nuevo conjunto de leyes sobre perros peligrosos del condado de Stevens está diseñado para poner la responsabilidad sobre el dueño y no solo sobre el animal. En esta fecha, el condado de Stevens no tiene ninguna autoridad de control de animales designada además del alguacil del condado de Stevens. Bajo su nueva ordenanza del Título 20, la Oficina del Sheriff del Condado de Stevens ahora tiene más autoridad para determinar que un perro es peligroso o potencialmente peligroso e imponer acciones correctivas para proteger al público. Los propietarios tienen más oportunidades de apelar la designación del alguacil del condado de Stevens ante los tribunales.

Por definición bajo el Título 20 recientemente adoptado, un perro «potencialmente peligroso» es aquel que tiene una propensión, tendencia o disposición conocida para causar un ataque no provocado o causar lesiones o amenazar la seguridad de humanos o animales domésticos. Un «perro peligroso» ha causado lesiones graves no provocadas a un ser humano, o ha matado a un animal doméstico mientras estaba fuera de la propiedad del propietario o del cuidador, o se ha encontrado previamente «potencialmente peligroso» y ataca agresivamente de nuevo o pone en peligro la seguridad. Tanto las designaciones de perro «potencialmente peligroso» como las de «perro peligroso» bajo el Título 20 del condado de Stevens, Washington, tienen consecuencias similares para los dueños y sus perros. El condado de Stevens ha impuesto medidas más restrictivas bajo la designación de perros «potencialmente peligrosos» que bajo la ley actual del estado de Washington.

Si se determina que un perro es «peligroso» o «potencialmente peligroso», el propietario debe registrar a los perros dentro de los 14 días posteriores a la determinación del alguacil del condado, y el registro solo se aceptará si el propietario acepta la colocación de un microchip de identificación insertado en el animal, el pago de la primera tasa de registro y una tasa de registro anual, y mantener al perro encerrado bajo techo o en un recinto adecuado. El recinto adecuado se define en el Título 20 como una perrera que contiene una parte superior y laterales cerrados. Si se permite que el perro salga del recinto, debe tener bozal y sujetarse con una cadena de 3 pies con una resistencia a la tracción de 300 lb. Un dueño no puede vender o transferir la propiedad, la custodia o la residencia del perro sin notificar al alguacil del condado y notificar al nuevo dueño del registro del perro con un reconocimiento firmado por el nuevo dueño de los términos y condiciones de su manutención mientras esté en el condado de Stevens, Washington. . En casos extremos, presumiblemente el alguacil del condado como oficial de control de animales tiene la autoridad para decidir si el perro debe ser sacrificado. Si bien puedo entender la adopción del Título 20 y sus ordenanzas y la designación de «perro peligroso» y el propósito y el mérito detrás de su adopción, la designación de «perro potencialmente peligroso» parece ser casi imposible de regular y esta designación en particular está lista para el abuso. .

Estoy relativamente seguro de que muchos de nosotros hemos experimentado un vecino difícil una o dos veces. Por la razón que sea, ciertos individuos parecen no tener nada mejor que hacer que quejarse de las mascotas de sus vecinos, del automóvil averiado, de las aficiones o de cualquier otra cosa que les pueda molestar en un momento dado. De hecho, algunas personas parecen hacer de las quejas su pasatiempo. En las zonas rurales del condado de Stevens, Washington y otras áreas rurales que avanzan rápidamente hacia el desarrollo, siempre habrá conflictos entre los vecinos del campo con diferentes puntos de vista sobre el estilo de vida rural. La designación de perro «potencialmente peligroso» del Título 20 proporciona a estas personas solo una vía más para el conflicto y municiones adicionales para el acoso. Un peligro adicional para los ciudadanos es que todo el proceso de audiencia aplicado a través de la Oficina del Sheriff del Condado de Stevens, bajo ambas designaciones, parece ser fundamentalmente defectuoso e inconstitucional.

He hablado con varios residentes en el condado donde el acoso por parte de un vecino molesto, a través del Título 20, parece haber ocurrido en perjuicio de ellos. La nueva designación de «perro potencialmente peligroso» del Título 20 del condado de Stevens, Washington, parece hacer que sea particularmente fácil para un vecino molesto acosar a otro vecino. Desde la reciente adopción del Título 20 en diciembre de 2007, descubrí que varios ciudadanos han estado luchando para defenderse de acusaciones falsas y/o frívolas sobre sus perros de compañía. Una ciudadana se convirtió en el blanco de una acusación de molestia por parte de un vecino problemático y el alguacil del condado de Stevens con respecto a sus perros «potencialmente peligrosos», después de que el perro del vecino que se quejaba sacó a su perro de exhibición a través de su propia cerca y lo mató. Aparentemente, el vecino molesto presentó una denuncia contra el perro de exhibición fallecido como un ataque preventivo. ¿Cuántos ciudadanos del condado de Stevens simplemente han perdido su derecho a tener un perro de compañía debido a acusaciones de molestias que no podían permitirse defender y acciones inconstitucionales tomadas por funcionarios públicos del condado de Stevens? Todo lo que un vecino molesto puede tener que hacer ahora es afirmar que un perro le ladró, y el dueño del perro puede recibir una designación predeterminada de perro «potencialmente peligroso», tarifas, una audiencia pública vergonzosa y cobertura de los medios, y otras restricciones severas en su perro por el alguacil del condado de Stevens.

Supongo que la mejor parte de la nueva ordenanza del Título 20 es el proceso de apelación, ya que el alguacil del condado de Stevens ya ha predeterminado que un perro es «peligroso» o «potencialmente peligroso» antes de una audiencia. Sin embargo, muchas personas pobres no tienen los recursos para luchar legalmente contra una determinación inicial y posiblemente frívola del alguacil del condado de Stevens antes de una audiencia pública. Los honorarios de los abogados, a razón de $200 por hora para defenderse de este tipo de acción molesta, pueden oscilar entre $2,000 y $40,000 o más.

Existen otros problemas potenciales al llevar a cabo las nuevas ordenanzas del Título 20 del condado de Stevens. Los problemas a los que hago referencia a continuación, así como otros que no he destacado en este artículo, ya han surgido en otros estados y condados del estado de Washington: King y el condado de Spokane, Washington, por ejemplo. Los tribunales del condado de King y el condado de Spokane se han pronunciado recientemente sobre las controvertidas ordenanzas y procedimientos para perros peligrosos. En el condado de King, por ejemplo, en el reciente caso de perros peligrosos de Mansour v. King County juzgado por el abogado de derecho animal Adam Karp, donde se descubrió que a Mansour se le había negado el debido proceso, la Corte de Apelaciones del Estado de Washington dictaminó: «El debido proceso esencialmente requiere la oportunidad de ser escuchado en un momento significativo y de manera significativa». . . «Un estándar de prueba adecuado es una salvaguardia obligatoria». » El estándar de prueba instruye al investigador «con respecto al grado de confianza que nuestra sociedad cree que debe tener en la corrección de las conclusiones fácticas»… Mientras que el alguacil del condado de Stevens sigue actuando como funcionario investigador, el juez y el jurado en estos casos de perros potencialmente peligrosos y peligrosos, ¿cuánta confianza puede depositar el público en cualquier conclusión fáctica hecha por la Oficina del Sheriff?

En el condado de Spokane, en un caso de «perro potencialmente peligroso», el juez Austin del Tribunal Superior del condado de Spokane dictaminó que la ordenanza de «perro peligroso» de Spokane es inconstitucional porque niega a los dueños de mascotas el derecho al debido proceso y que, como cuestión de derecho, la autoridad administrativa Los procedimientos utilizados en la ciudad de Spokane con respecto a las determinaciones de «perro peligroso» y las apelaciones de esos fallos violan los derechos de debido proceso de los ciudadanos. En su sistema actual, los perros etiquetados como «peligrosos» por la ciudad y su contratista, SpokAnimal, se consideran solo eso a menos que el dueño pueda probar lo contrario, contraviniendo la noción de presunta inocencia. El juez dictaminó que la Ciudad violó (en este caso) los derechos de Patty Schoendorf al tomar su propiedad, sus perros, y tenía la intención de destruirlos después de una audiencia en la que no se le permitió interrogar o acusar a los testigos involucrados en la incautación del perro. . Tampoco tuvo acceso a documentos en el archivo de «perros peligrosos» de la Ciudad, y la oportunidad de refutar esas acusaciones, otra negación del debido proceso garantizado por la Constitución. El juez no solo ordenó a Spokanimal que liberara inmediatamente a los perros, sino que también ordenó a la ciudad de Spokane que pagara las facturas legales de un equipo de abogados: Robert Caruso, Richard Lee y Cheryl Mitchell, abogados especialistas en derecho animal.

Si bien me gustaría decir que confío en los oficiales de control de animales del alguacil para garantizar que exista un peligro real para el público, la verdad (y ahí está el problema) es que en el condado de Stevens actualmente no hay separación de poderes desde el inicio de la investigación inicial, la determinación del alguacil de «perro potencialmente peligroso» y, finalmente, la decisión del alguacil después de una audiencia pública de que un perro es «potencialmente peligroso». La Autoridad de Control de Animales del Condado de Stevens (la Oficina del Sheriff del Condado de Stevens) actúa como investigador, juez y jurado. ¿Dónde está nuestro sistema garantizado de frenos y contrapesos en este proceso? Lo siguiente es generalmente el procedimiento utilizado bajo la designación de perro «potencialmente peligroso» del condado de Stevens:

(1) Cuando un denunciante llama para hacer un informe, lo hace al condado de Stevens

la Oficina del Sheriff, la autoridad de control de animales designada en el condado de Stevens;

(2) Es posible que se envíe un oficial del alguacil del condado de Stevens a la escena para, presumiblemente, investigar a fondo el incidente del perro y tomar un informe del incidente. Es posible que se lleve a cabo o no una investigación minuciosa y completa y, de hecho, es posible que ni siquiera se le permita al dueño del perro contarle su versión de los hechos al oficial o ver la denuncia, los resultados de la investigación, y es posible que ni siquiera se le informe de ello. el nombre del denunciante por la Oficina del Sheriff. El objetivo del alguacil en estos casos parece ser retener por completo todos los documentos y pruebas pertinentes del dueño de la mascota acusado hasta uno o dos días antes de la audiencia, afirmando que el procedimiento aún se encuentra en la «etapa de investigación», similar a un proceso penal. proceder. El dueño de la mascota no tiene tiempo para preparar una defensa;

(3) Después de que el alguacil toma un informe del incidente del denunciante, un oficial del alguacil del condado de Stevens le informa de inmediato al dueño del perro(s) presunto(s) infractor(es) que debe someterse a una fotografía de su(s) perro(s). , antes de que el dueño del perro reciba cualquier tipo de aviso o citación de la Autoridad de Control de Animales del Condado de Stevens (el Sheriff). La notificación del presunto incidente puede ser simplemente que un oficial del alguacil llegue a la puerta o a su puerta y le informe que debe tomar fotografías de sus perros como «parte del proceso de audiencia». En este punto, es posible que ni siquiera tenga notificación de ninguna audiencia. El proceso de fotografiar puede o no involucrar a un oficial del alguacil del condado de Stevens que exija la entrada a su propiedad privada o solicite la entrada a su casa, con el propósito declarado de fotografiar a su(s) perro(s).

Ciudadanos, tengan en cuenta que un perro se designa como «propiedad personal» en el estado de Washington y otros estados. La Constitución del Estado de Washington y la Constitución de los EE. UU. protegen a las personas contra registros e incautaciones ilegales de sus bienes personales.

El simple acto de ingresar a una propiedad privada con el propósito de tomar fotografías de bienes muebles, sin el consentimiento directo o implícito del dueño de la propiedad y sin una orden de allanamiento, es ilegal. En términos generales, las órdenes son firmadas por jueces o comisionados en materia penal. En este punto, este procedimiento todavía se considera un asunto civil o administrativo. Parece que hay algo intrínsecamente erróneo en este proceso desde el principio. (La regla que he impuesto personalmente es no permitir que nadie ingrese a mi propiedad sin mi invitación expresa (o una orden judicial). Mi directiva en este sentido parece funcionar para la mayoría de las personas).

Por supuesto, existen excepciones de «circunstancias apremiantes» bajo la ley para el requisito de orden judicial. Por lo general, surgen circunstancias apremiantes cuando un oficial de la ley puede tener motivos razonables para creer que existe una necesidad inmediata de proteger su vida, la vida de otros, su propiedad o la de otros, la búsqueda no está motivada por la intención de arrestar y incautar evidencia, y hay alguna base razonable para asociar una emergencia con el área o lugar a ser registrado. Es probable que ninguna de estas circunstancias apremiantes exista en una investigación de perros peligrosos o potencialmente peligrosos del Título 20 que permitiría a un funcionario público traspasar con el fin de fotografiar perros.

4) El dueño del presunto perro infractor recibirá una carta certificada o un servicio personal del alguacil del condado de Stevens, notificando al dueño del perro que su perro ya ha sido considerado un perro «potencialmente peligroso» o «perro peligroso» bajo su nuevo Título 20 de la ordenanza. El perro del propietario se considera «culpable» antes de ser juzgado, generalmente basado solo en un informe realizado por un denunciante. Ese denunciante lo podría hacer cualquier persona con «hacha para moler». El perro es declarado culpable antes de una audiencia pública ante el Departamento del Sheriff del condado de Stevens. La agencia investigadora (la Oficina del Sheriff del Condado de Stevens) sorprendentemente desempeña el papel de juez y jurado en esta audiencia pública en la que se requiere que el dueño del perro demuestre que su perro no es peligroso o potencialmente peligroso. Tenga en cuenta que usted (como acusado) no está obligado a probar nada. La carga de la prueba recae sobre sus acusadores para presentar su caso, y no sobre usted. El alguacil tomará testimonio público y usted recibirá un aviso posterior de su decisión final. Todo este proceso usurpa las protecciones constitucionales otorgadas a cada ciudadano bajo las Constituciones del Estado de Washington y de los Estados Unidos. Cualquier audiencia en un caso de «perro potencialmente peligroso» o «perro peligroso» debe programarse ante un juez imparcial o un oficial de audiencia. El Sheriff no puede dictaminar sobre cuestiones como cuestión de derecho.

Entiendo y creo que cualquier audiencia pública realizada por un funcionario(s) público(s) en el Estado de Washington debe seguir la ley y los procedimientos bajo la Ley de Reuniones Abiertas del Estado de Washington o la Ley de Procedimientos Administrativos. Dado que una audiencia de perros peligrosos realmente no cumple con los criterios de la Ley de Reuniones Abiertas, el proceso de audiencia debe seguir la Ley de Procedimientos Administrativos del Estado de Washington. Si no está familiarizado con esta Ley, familiarícese con ella y sus derechos en virtud de esta Ley. Esta ley se puede encontrar en la biblioteca pública bajo 34.05 RCW (Código Revisado de Washington). Insista en que cualquier perro peligroso que escuche pueda ser parte para cumplir con estos procedimientos legales.

¡Ciudadanos, presten atención! Las ordenanzas para perros peligrosos del Título 20 del condado de Stevens son peligrosas para usted, ya que pueden convertirse en un asunto penal si no cumple con las estrictas restricciones impuestas a su perro, o si el perro vuelve a ser objeto de una queja. Debe impugnar la carta/aviso que recibe de la Oficina del Sheriff del condado de Stevens, Washington, y devolverla de inmediato por correo certificado de EE. UU. o confirmación de entrega. Adjunte también su propia carta en la que indique que impugna la designación predeterminada de su perro por parte del alguacil y que exige una audiencia legal ante un funcionario de audiencias de buena fe realizada de conformidad con la Ley de Procedimientos Administrativos del Estado de Washington. Si no firma y devuelve el Aviso del alguacil del condado, el alguacil aplica automáticamente la designación de «perro potencialmente peligroso» a su perro debido a su inacción.

Una vez que se haya determinado que tiene un perro «potencialmente peligroso» o un perro «peligroso», todas las reglamentaciones, restricciones, tarifas y otras sanciones de las nuevas ordenanzas se aplican a usted y a su perro. Las regulaciones, restricciones, tarifas y otras sanciones del Título 20 tienen graves consecuencias tanto para usted como para su perro. Si no cumple con estas nuevas reglamentaciones después de la determinación final de su «perro potencialmente peligroso» o «perro peligroso», es posible que reciba una citación penal. Potencialmente, puede verse empujado a la posición de defenderse como un criminal. Además, su seguro de propietario de vivienda puede cancelarse o ser prohibitivamente costoso en el futuro, y es posible que se vea obligado a pagar una fianza costosa si tiene la intención de mantener a su perro en el condado.

Las ordenanzas sobre perros peligrosos del Título 20 pueden ser peligrosas para su salud y bienestar y para la salud y el bienestar de su perro, especialmente si no ejerce sus derechos constitucionales. Recomiendo encarecidamente contratar a un abogado, si puede permitírselo. Contrate a alguien que se especialice en derecho animal, por ejemplo uno de los abogados mencionados en este artículo. Si no puede pagar uno y tiene bajos ingresos, llame a CLEAR a su número gratuito en el estado de Washington para ver si puede calificar para recibir asistencia legal gratuita. Otras posibles fuentes de asistencia legal son la Facultad de Derecho de Gonzaga o el Colegio de Abogados del Estado de Washington, quienes pueden recomendarle un abogado gratuito.

Ejerza sus derechos civiles y constitucionales y familiarícese con este nuevo conjunto de leyes bajo el Título 20 del condado de Stevens, Washington. No permita que sus valiosos derechos sean pisoteados por funcionarios públicos o puede perderlos. No te permitas convertirte en su víctima.

Por último, pero no menos importante, reconozca y tenga en cuenta que no tiene que permitir que nadie ingrese a su propiedad privada, en la mayoría de los casos, sin una orden judicial. Me sorprende que muchos ciudadanos no lo sepan. Si tiene alguna duda, pregúntele respetuosamente a la persona que solicita permiso para ingresar a su propiedad privada «¿tiene una orden judicial?» Explíqueles que sin una orden firmada, esa persona no tiene su consentimiento para ingresar a su propiedad privada. Esta regla generalmente se aplica a la mayoría de las personas, incluidos los funcionarios públicos, a menos que tengan un derecho implícito para ingresar, como un lector de medidores. Con respecto a sus derechos de propiedad privada, en términos generales, lo que se aplica a cualquier otro ciudadano privado que quiera ingresar a su propiedad se aplica también a los funcionarios públicos. Publique sus puertas y propiedad con letreros de «Prohibido el paso» y «Cuidado con los perros» para protegerse, aproximadamente cada 50 pies. También cerca su propiedad con al menos una cerca de 5 a 6 pies si tiene un perro, para una protección adicional. Electrifica tu cerca, si es necesario, si estás en una zona rural. cargadores de vallas, incluidos los cargadores de cercas solares, se pueden comprar por $ 30 y más y son bastante efectivos como elemento disuasorio para la entrada y salida de animales.

Reconozco que este artículo puede no ser «políticamente correcto» en este clima, ya que este es un tema delicado en este momento. Soy consciente de que puede enfadar a aquellos que realmente están en riesgo o que han sido víctimas de perros realmente peligrosos. Estoy de acuerdo en que los perros verdaderamente peligrosos son una amenaza para la seguridad pública. Sin embargo, afirmo que si bien la intención detrás del Título 20 y otras leyes sobre perros peligrosos es buena y estoy de acuerdo con su intención, el proceso para aplicar y regular bajo estas leyes ha sido mal pensado e implementado en general por el condado de Stevens, Washington y otros condados alrededor del estado de Washington (y nuestra nación) para tratar de proteger la seguridad pública. Al tratar de proteger la salud y la seguridad públicas, no se pueden ignorar los derechos constitucionales individuales, el debido proceso y la privacidad. Si no ejerce sus derechos, perderá los valiosos derechos que le garantizan las constituciones de los Estados Unidos y del estado de Washington. También puede verse obligado a renunciar a su amada mascota familiar, sacrificarla, mudarse fuera del condado o vivir con severas restricciones sobre el animal y un seguro muy costoso.

¿Que te ha parecido?

Deja un comentario